Εξέλιξη με την 36χρονη που συνελήφθη με Γιάγκου-Ακυρώθηκε απόφαση του ΚΟΑ
08:14 - 01 Οκτωβρίου 2019
Στο Δικαστήριο διαμαρτυρόμενη για την διαθεσιμότητα της, προσέφυγε η λειτουργός του ΚΟΑ που είχε συλληφθεί για την υπόθεση της πλαστής ταυτότητας του πρώην τερματοφύλακα της Ανόρθωσης και νυν της Ομόνοιας, Φράνσις Ουζόχο.
Την ίδια ώρα που η 36χρονος δικάζεται ενώπιον Δικαστηρίου, μαζί με το σύζυγο της και τον πρώην αντιπρόεδρο της Ανόρθωσης και γιατρό Κυριακό Γιάγκου, για την ποινική υπόθεση, προσέφυγε στο Διοικητικό Δικαστήριο σε σχέση με το γεγονός ότι ο ΚΟΑ την έθεσε σε διαθεσιμότητα, χωρίς ακρόαση, ώστε να προβάλει τη δική της θέση.
Όπως υποστηρίζει, μετά τη σύλληψη και ανάκριση της από την Αστυνομία τον Φεβρουάριου του 2019, επέστρεψε κανονικά στα καθήκοντα της. Ωστόσο, λόγω της επιδείνωσης εξαιτίας των γεγονότων που έλαβαν χώρα, της ήδη βεβαρημένης λόγω του πρόσφατου θανάτου της μητέρας της, ψυχολογικής της κατάστασης, πήρε μια μέρα άδεια απουσίας.
Ωστόσο, όταν επέστρεψε στην εργασία της, πληροφορήθηκε ότι είχε μετακινηθεί σε άλλο Τμήμα, κάτι που επιβάρυνε ακόμα περισσότερο την ψυχολογική της κατάσταση, όπως υποστήριξε, με αποτέλεσμα, αφού εργάστηκε μια μέρα, αισθανόμενη ταλαιπωρία και ντροπή για την άδικη μετακίνηση της και των όσων έλαβαν χώρα, επισκέφθηκε τον ψυχίατρο της, ο οποίο της συνέστησε άδεια ασθενείας για δύο μήνες.
Ακολούθως, ιδιώτης επιδότης την επισκέφθηκε στην κατοικία της και της επέδωσε επιστολή της Γενικής Διευθύντριας του ΚΟΑ, με την οποία της κοινοποιείτο η απόφαση με την οποία αποφασίστηκε ότι είναι προς το συμφέρον του Οργανισμού να τεθεί σε διαθεσιμότητα, μέχρι αποπεράτωσης της εναντίον της ποινικής δίωξης ή για περίοδο δώδεκα μηνών.
Δεν της δόθηκε δικαίωμα ακρόασης, απορρίπτει ο ΚΟΑ
Η 36χρονη με την προσφυγή της ανέφερε πως ουδέποτε κλήθηκε για να εκθέσει τους λόγους, ώστε να μην τεθεί σε διαθεσιμότητα, η οποία είναι μια δυσμενής γι' αυτή απόφαση, ενώ υποστήριξε πως ο ΚΟΑ, «προέβη στην εν λόγω απόφαση αυθαίρετα, παραβιάζοντας τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και το άρθρο 43 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, το οποίο καθιστά επιβεβλημένη δια νόμου την πρόσκληση σε ακρόαση, καθιστώντας το δικαίωμα ακρόασης πριν την λήψη δυσμενούς φύσης απόφασης, ουσιώδη τύπο της διαδικασίας, παράβαση του οποίου καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση έκδηλα παράνομη».
Από την άλλη ο ΚΟΑ, υποστηρίζει ότι οι λόγοι που επικαλείται η 36χρονη δεν συνιστούν έκδηλη παρανομία ή ανεπανόρθωτη ζημιά και ότι δεν έχει αποδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για ακύρωση της διαθεσιμότητας της. Όπως υποστηρίζουν, οι πρόνοιες του σχετικού Νόμου, δεν επιβάλλουν το δικαίωμα ακρόασης στο στάδιο της ποινικής δίωξης.
Παράλληλα, ανέφεραν στο Δικαστήριο πως έχει παρασχεθεί το δικαίωμα στην 36χρονη να ακουστεί πριν τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το στάδιο της διοικητικής έρευνας, καθώς και κατά το στάδιο της αστυνομικής διερεύνησης.
«Περαιτέρω, και παρά το ότι ο Νόμος δεν επιβάλλει τη τήρηση του δικαιώματος ακρόασης, κατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρχαν αντικειμενικές αδυναμίες τήρησης οποιασδήποτε άλλης διαδικασίας, για τις οποίες δεν ευθύνονται οι καθ' ων η αίτηση και προσδιορίζονται στην απουσία της αιτήτριας από την εργασία της από τις 18/2/2019, ένεκα της αγχώδους διαταραχής από την οποία η αιτήτρια έπασχε».
Δικαιώθηκε και επιστρέψει στον ΚΟΑ
Εξετάζοντας τα ενώπιον του δεδομένα, το Διοικητικό Δικαστήριο διευκρίνισε από τη μια πως με βάση τις πρόνοιες της νομοθεσίας, εάν ο υπάλληλος διώκεται πειθαρχικά ή ποινικά τίθεται, αν αυτό εξυπηρετεί το συμφέρον του Οργανισμού, σε διαθεσιμότητα μέχρι την τελική συμπλήρωση της υπόθεσης. Από την άλλη όμως, υπέδειξε πως στη σχετική νομοθεσία δεν προβλέπεται ρητά ότι δεν παρέχεται το δικαίωμα ακρόασης.
«Κατά συνέπεια, και με δεδομένο ότι της απόφασης να τεθεί σε διαθεσιμότητα η αιτήτρια, δεν προηγήθηκε η κλήση της σε ακρόαση, εν προκειμένω κρίνω ότι έχει παραβιαστεί το δικαίωμα αυτό. Και δεν ευσταθεί η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι, δεν εξεταζόταν πειθαρχική υπόθεση εναντίον της αιτήτριας και γι' αυτό δεν είχαν υποχρέωση να καλέσουν την αιτήτρια να ακουστεί. Η διαθεσιμότητα σύμφωνα με τη πάγια θέση της νομολογίας, είναι διοικητικό μέτρο δυσμενούς φύσης και το δικαίωμα ακρόασης σκοπό έχει να βοηθήσει τη διοίκηση στο ερώτημα κατά πόσο ο συγκεκριμένος υπάλληλος θα τεθεί ή όχι σε διαθεσιμότητα, να βοηθήσει στη στάθμιση του σκόπιμου της διαθεσιμότητας και των επιπτώσεων της στον υπάλληλο».
Επίσης, το Δικαστήριο απέρριψε τη θέση πως η θέση της 36χρονης ακούστηκε σε διάφορα στάδια της υπόθεσης που ήταν εμπλεκόμενη, αλλά και στα πλαίσια του ανακριτικού έργου της Αστυνομίας, και επομένως της δόθηκε το δικαίωμα ακρόασης.
Ως εκ τούτου, το Διοικητικό Δικαστήριο απεφάνθη πως διαπιστώθηκε έκδηλη παρανομία στην απόφαση για διαθεσιμότητα της 36χρονης και κατά συνέπεια εξέδωσε διάταγμα που ακυρώνει την απόφαση.
