Αντεπιτίθεται στον ΚΟΑ η λειτουργός που διώκεται για την υπόθεση Γιάγκου

Μετά την απόφαση του Διοικητικό Δικαστηρίου, το οποίο δικαίωσε την 36χρονη λειτουργό του ΚΟΑ σε σχέση με την διαθεσιμότητα της, με φόντο την ποινική δίωξη της στην υπόθεση του Κυριακού Γιάγκου (σ.σ με το πλαστό δελτίο ταυτότητας του ποδοσφαιριστή Φράνσις Ουζόχο), ο Οργανισμός επανήλθε, καλώντας την σε ακρόαση.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ανατροπή! Κλητεύεται ως μάρτυρας κατηγορίας κατά της Ανόρθωσης ο Γιάγκου

Με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου, η ενέργεια του ΚΟΑ να θέσει την 36χρονη σε διαθεσιμότητα, χωρίς πρώτα να την ακούσει, κρίθηκε ως «έκδηλη παρανομία», και κατά συνέπεια, εξέδωσε διάταγμα το οποίο ακυρώνει την απόφαση του Οργανισμού.

Ωστόσο, μετά την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, ο ΚΟΑ  με επιστολή του στην 36χρονη, που της επιδόθηκε από επιδότη, την καλεί σε ακρόαση ή της δίνει το δικαίωμα να «εκθέσει της θέσεις και τις απόψεις της εγγράφως».

Αυτούσια η επιστολή
«Με οδηγίες του Δ.Σ. του Οργανισμού σας πληροφορώ τα ακόλουθα:

1. To Δ.Σ. του Οργανισμού, συμμορφούμενο με την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου στην προσφυγή 742/2019 ημερομηνίας 30.09.2019, αποφάσισε όπως σας καλέσει και διά της παρούσης σας καλεί να παρουσιαστείτε ενώπιον του, στα Κεντρικά Γραφεία του Οργανισμού, 2^ο Όροφο την Τρίτη 8^η Οκτωβρίου 2019 και ώρα 1.00 το μεσημέρι για να ακουστείτε και/ή τοποθετηθείτε σχετικώς και/ή για να διατυπώσετε τις απόψεις σας και/ή να εκθέσετε τις θέσεις σας.
2. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία, ώρα και τόπο, δύναστε να παρουσιαστείτε αυτοπροσώπως και/ή διά δικηγόρου και/ή μετά δικηγόρου, της επιλογής σας.
3. Αν το επιθυμείτε, αντί προφορικής ακρόασης, δύναστε να εκθέσετε τις θέσεις και απόψεις σας εγγράφως, μέχρι την πιο πάνω αναφερόμενη ημερομηνία και ώρα».

Στην αντεπίθεση η λειτουργός

Περνώντας στην αντεπίθεση, ο δικηγόρος της 36χρονης, απαντώντας στην κλήτευση της πελάτιδας του, υποδεικνύει με επιστολή του στον ΚΟΑ, πως δεν έχει αντιληφθεί το διάταγμα που εξέδωσε το Διοικητικό Δικαστήριο, αναφέροντας πως αντί να την ενημερώσουν για την επιστροφή στα καθήκοντα της, της ζητούν να κληθεί σε ακρόαση.

«Σας πληροφουμε ότι η πελάτιδά μας βρίσκεται με άδεια ασθενείας από 2 μέχρι 18 Οκτωβρίου 2019 και συνεπώς κωλύεται να παραστεί κατά το χρόνο και τόπο που αναφέρεται στη ρηθείσα επιστολή σας. {….} μετά λύπης μας διαπιστώνουμε ότι δεν έχετε αντιληφθεί τη φύση του Διοικητικού Δικαστηρίου, το οποίο χαρακτηρίζεται και ως ακυρωτικό Δικαστήριο. Επί του προκειμένου το Δικαστήριο ακύρωσε τη διαθεσιμότητα της πελάτιδός μας για παραβίαση θεμελιώδους αρχής του Διοικητικού Δικαίου. Αντί ο Κ.Ο.Α. να συμμορφωθεί με την απόφαση, καταβάλλοντας άμεσα τα παρανόμως αποκοπέντα ποσά από τους μισθούς της πελάτιδάς μας για το διάστημα που τελούσε σε διαθεσιμότητα και να πληροφορήσει την πέλατιδά μας να επανέλθει στα καθήκοντα της, ως το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε πριν τη λήψη της ακυρωθείσας απόφασης για διαθεσιμότητα, της επέδωσε δια ιδιώτη επιδότη την ως άνω αναφερόμενη επιστολή αναφορικά με προηγούμενη ακρόαση».
 
 Παράλληλα, ο δικηγόρος της 36χρονης, Ανδρέας Ε. Ανδρέου, τονίζει στην απαντητική επιστολή του, πως η νέα διαδικασία που ακολουθεί ο ΚΟΑ, «στερείται νομιμότητα», και ως εκ τούτου, επιφυλάσσεται για τα δικαιώματα της πελάτιδάς του.  

«Εντούτοις δεδομένης της πλήρους έλλειψης οποιασδήποτε αναφοράς περί του θέματος που επιθυμείτε να παρέχετε στην πελάτιδά μας τη δυνατότητα να «ακουστεί και/ή να τοποθετηθεί σχετικώς και/ή να διατυπώσει τις απόψεις της και/ή να εκθέσει τις θέσεις της», σας καλούμε όπως μας πληροφορήσετε με πάσα λεπτομέρεια για το θέμα για το οποίο ο Κ.Ο.Α. επιθυμεί να ακούσει κλπ την πελάτιδά μας, με αναφορά στο νομικό υπόβαθρο, ώστε να μπορέσουμε να σας μεταφέρουμε τις θέσεις της».

Τα γεγονότα όπως καταγράφονται στην απόφαση

Σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η λειτουργός, μετά τη σύλληψη και ανάκριση της από την Αστυνομία τον Φεβρουάριου του 2019, επέστρεψε κανονικά στα καθήκοντα της. Ωστόσο, λόγω της επιδείνωσης εξαιτίας των γεγονότων που έλαβαν χώρα, της ήδη βεβαρημένης λόγω του πρόσφατου θανάτου της μητέρας της, ψυχολογικής της κατάστασης, πήρε μια μέρα άδεια απουσίας.

Ωστόσο, όταν επέστρεψε στην εργασία της, πληροφορήθηκε ότι είχε μετακινηθεί σε άλλο Τμήμα, κάτι που επιβάρυνε ακόμα περισσότερο την ψυχολογική της κατάσταση, όπως υποστήριξε, με αποτέλεσμα, αφού εργάστηκε μια μέρα, αισθανόμενη ταλαιπωρία και ντροπή για την άδικη μετακίνηση της και των όσων έλαβαν χώρα, επισκέφθηκε τον ψυχίατρο της, ο οποίο της συνέστησε άδεια ασθενείας για δύο μήνες.

Ακολούθως, ιδιώτης επιδότης την επισκέφθηκε στην κατοικία της και της επέδωσε επιστολή της Γενικής Διευθύντριας του ΚΟΑ, με την οποία της κοινοποιείτο η απόφαση με την οποία αποφασίστηκε ότι είναι προς το συμφέρον του Οργανισμού να τεθεί σε διαθεσιμότητα, μέχρι αποπεράτωσης της εναντίον της ποινικής δίωξης ή για περίοδο δώδεκα μηνών.
 
Δεν της δόθηκε δικαίωμα ακρόασης
 
Η 36χρονη με την προσφυγή της ανέφερε πως ουδέποτε κλήθηκε για να εκθέσει τους λόγους, ώστε να μην τεθεί σε διαθεσιμότητα, η οποία είναι μια δυσμενής γι' αυτή απόφαση, ενώ υποστήριξε πως ο ΚΟΑ, «προέβη στην εν λόγω απόφαση αυθαίρετα, παραβιάζοντας τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και το άρθρο 43 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, το οποίο καθιστά επιβεβλημένη δια νόμου την πρόσκληση σε ακρόαση, καθιστώντας το δικαίωμα ακρόασης πριν την λήψη δυσμενούς φύσης απόφασης, ουσιώδη τύπο της διαδικασίας, παράβαση του οποίου καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση έκδηλα παράνομη».
 
Από την άλλη ο ΚΟΑ, υποστηρίζει ότι οι λόγοι που επικαλείται η 36χρονη δεν συνιστούν έκδηλη παρανομία ή ανεπανόρθωτη ζημιά και ότι δεν έχει αποδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για ακύρωση της διαθεσιμότητας της. Όπως υποστηρίζουν, οι πρόνοιες του σχετικού Νόμου, δεν επιβάλλουν το δικαίωμα ακρόασης στο στάδιο της ποινικής δίωξης.

Παράλληλα, ανέφεραν στο Δικαστήριο πως έχει παρασχεθεί το δικαίωμα στην 36χρονη να ακουστεί πριν τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το στάδιο της διοικητικής έρευνας, καθώς και κατά το στάδιο της αστυνομικής διερεύνησης.

«Περαιτέρω, και παρά το ότι ο Νόμος δεν επιβάλλει τη τήρηση του δικαιώματος ακρόασης, κατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρχαν αντικειμενικές αδυναμίες τήρησης οποιασδήποτε άλλης διαδικασίας, για τις οποίες δεν ευθύνονται οι καθ' ων η αίτηση και προσδιορίζονται στην απουσία της αιτήτριας από την εργασία της από τις 18/2/2019, ένεκα της αγχώδους διαταραχής από την οποία η αιτήτρια έπασχε».

Την δικαίωσε το Διοικητικό Δικαστήριο

Εξετάζοντας τα ενώπιον του δεδομένα, το Διοικητικό Δικαστήριο διευκρίνισε από τη μια πως με βάση τις πρόνοιες της νομοθεσίας, εάν ο υπάλληλος διώκεται πειθαρχικά ή ποινικά τίθεται, αν αυτό εξυπηρετεί το συμφέρον του Οργανισμού, σε διαθεσιμότητα μέχρι την τελική συμπλήρωση της υπόθεσης. Από την άλλη όμως, υπέδειξε πως στη σχετική νομοθεσία δεν προβλέπεται ρητά ότι δεν παρέχεται το δικαίωμα ακρόασης.

«Κατά συνέπεια, και με δεδομένο ότι της απόφασης να τεθεί σε διαθεσιμότητα η αιτήτρια, δεν προηγήθηκε η κλήση της σε ακρόαση, εν προκειμένω κρίνω ότι έχει παραβιαστεί το δικαίωμα αυτό.  Και δεν ευσταθεί η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι, δεν εξεταζόταν πειθαρχική υπόθεση εναντίον της αιτήτριας και γι' αυτό δεν είχαν υποχρέωση να καλέσουν την αιτήτρια να ακουστεί. Η διαθεσιμότητα σύμφωνα με τη πάγια θέση της νομολογίας, είναι διοικητικό μέτρο δυσμενούς φύσης και το δικαίωμα ακρόασης σκοπό έχει να βοηθήσει τη διοίκηση στο ερώτημα κατά πόσο ο συγκεκριμένος υπάλληλος θα τεθεί ή όχι σε διαθεσιμότητα, να βοηθήσει στη στάθμιση του σκόπιμου της διαθεσιμότητας και των επιπτώσεων της στον υπάλληλο».

Επίσης, το Δικαστήριο απέρριψε τη θέση πως «η θέση της 36χρονης ακούστηκε σε διάφορα στάδια της υπόθεσης που ήταν εμπλεκόμενη, αλλά και στα πλαίσια του ανακριτικού έργου της Αστυνομίας, και επομένως της δόθηκε το δικαίωμα ακρόασης».
 
Ως εκ τούτου, το Διοικητικό Δικαστήριο απεφάνθη πως διαπιστώθηκε έκδηλη παρανομία στην απόφαση για διαθεσιμότητα της 36χρονης και κατά συνέπεια εξέδωσε διάταγμα που ακυρώνει την σχετική απόφαση.