Αστέρας Τρίπολης: Αποθέωση και... χαβαλέ για Κέιν (vid)

Δεν αποδέχεται τα όσα της καταλογίζει ο Αθλητικός Δικαστής στην απόφαση του, σε σχέση με τα ντροπιαστικά επεισόδια που εκτυλίχθηκαν στο Τσίρειο, η Αστυνομία, η οποία ρίχνει το μπαλάκι της ευθύνης σε άλλους, εκφράζοντας για άλλη μια φορά τη θέση πως η απόφαση για μη διεξαγωγή του αγώνα, ήταν συλλογική, παρά το γεγονός πως ο Αριστοτέλης Βρυωνίδης, με βάση τις εκθέσεις από τον διαιτητή και των παρατηρητών, απεφάνθη πως η απόφαση ήταν των αστυνομικών Αρχών. 

Μάλιστα, στην απόφαση του ο Αθλητικός Δικαστής, αναφέρεται στην ενημέρωση που έτυχε η Αστυνομία για πιθανή πρόκληση επεισοδίων, ωστόσο όπως τονίζει, «θα ανέμενε κάποιος ότι θα λαμβάνονταν όλα τα σχετικά προληπτικά μέτρα για την αποτροπή οποιωνδήποτε δυσάρεστων καταστάσεων. Δυστυχώς όπως εκ των υστέρων διαπιστώθηκε δεν φαίνεται να έγινε οποιαδήποτε επαρκής προληπτική ενέργεια προς την κατεύθυνση αυτή με αποτέλεσμα να εισέλθουν εντός του σταδίου μεγάλος αριθμός επικίνδυνων αντικειμένων (πυρσοί, φωτοβολίες, κροτίδες κλπ)». Παράλληλα, τονίζει πως «οι αστυνομικές αρχές δεν έτυχαν των κατάλληλων χειρισμών με αποτέλεσμα να μην ληφθούν τα αναγκαία προληπτικά μέτρα». 

Σε δηλώσεις του στο Super Sport FM ο εκπρόσωπος Τύπου της Αστυνομίας, Χρίστος Ανδρέου, δεν αποδέχθηκε την απόφαση του Αθλητικού Δικαστή, αναφέροντας μεταξύ άλλων, πως επιχείρησε να επιρρίψει αλλού τις ευθύνες. 

Όπως ανέφερε ο κ. Ανδρέου, «αυτή είναι η θέση του Αθλητικού Δικαστή την οποία ξεκάθαρα δεν συμμεριζόμαστε. Το συγκεκριμένο Δικαστήριο είναι αρμόδιο εφόσον μπροστά του είχε να αξιολογήσει τις ενέργειες οπαδών. Προσπάθησε να επιρρίψει αλλού τις ευθύνες», ενώ πρόσθεσε πως ο Αθλητικός Δικαστής δεν είχε καθόλου μπροστά του τις ενέργειες και την έκθεση της Αστυνομίας. «Δεν ζήτησε οποιαδήποτε στοιχεία ή έκθεση από την Αστυνομία. Απαντήσαμε στον Απόλλωνα πως ήταν διαθέσιμος και στη διάθεσή τους ο Υπεύθυνος της Αστυνομίας για τα μέτρα του αγώνα. Η απόφαση δεν πάρθηκε μονάχα από την Αστυνομία, αλλά από έναν αριθμό προσώπων στη βάση της νομοθεσίας. Και ήταν συλλογική». 

Παράλληλα, ο εκπρόσωπος Τύπου της Αστυνομίας εξέφρασε την ενόχλησή του γιατί να παρουσιάζεται πως ήταν αποκλειστικά απόφαση της Αστυνομίας η μη έναρξη του αγώνα, λέγοντας πως «για όλα τα παιχνίδια υψηλού κινδύνου υπάρχει πληροφόρηση για ενδεχόμενη αυξημένη παραβατικότητα».

Πρόσθεσε επίσης, πως η Αστυνομία επιστράτευσε άλλα 50 μέλη από 175 και συνολικά ανταποκρίθηκαν 225 αστυνομικοί. «Ζητήσαμε και αύξηση επιτηρητών βάσει νομοθεσίας. Εμείς κάναμε ό,τι προνοεί η νομοθεσία. Οι επιτήδειοι βρίσκουν κάθε φορά νέους τρόπους για να προβούν σε επεισόδια. Αυτή τη φορά αφαίρεσαν κομμάτια από την κερκίδα δεν έριξαν απλώς κάποια επικίνδυνα αντικείμενα. Αυτό που έκαναν ήταν πολύ πιο επικίνδυνο και δεν ξανάγινε».

Ο κ. Ανδρέου ανέφερε πως, «Θέλουμε να επιστρέψουμε σε κάποιες παλιές ενέργειες που αν τις εφαρμόσουμε βάσει νομοθεσίας θα αλλάξουν πολλά πράγματα και κυρίως δεν θα περνάνε επικίνδυνα αντικείμενα εντός των γηπέδων. Και δυστυχώς βλέπουμε αυτές τις ενέργειες να γίνονται και έξω από τα γήπεδα» σημείωσε και ακολούθως ανέφερε πως «δεν υπήρξε επικοινωνία έως τώρα με την ΚΟΠ ή τον Αθλητικό Δικαστή, θα δούμε πως θα αντιδράσουμε. Αδίκως σχολιάστηκε η Αστυνομία χωρίς κάποιο τεκμήριο βάσιμο».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Όσα έγραψαν στις εκθέσεις τους Διαιτητής και παρατηρητές για τα επεισόδια στο Τσίρειο

Οι ευθύνες του Αθλητικού Δικαστή στην Αστυνομία 

Ήταν η κατάληξη του Αθλητικού Δικαστή, πως «αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός και επιβεβαιώνεται από όλο το μαρτυρικό υλικό συμπεριλαμβανομένου του Φύλου Αγώνος, της έκθεσης του παρατηρητή αγώνα και της έκθεσης του παρατηρητή διαιτησίας, ότι η απόφαση του διαιτητή να μην ξεκινήσει τον αναφερόμενο ποδοσφαιρικό αγώνα, στηρίχτηκε αποκλειστικά στην απόφαση των αστυνομικών αρχών να μην παράσχουν την απαιτούμενη ασφάλεια που απαιτείται για την διεξαγωγή ενός ποδοσφαιρικού αγώνα».

Δηλαδή με λίγα λόγια, όπως αναφέρει η απόφαση, ο επι καθήκοντι υπεύθυνος της Αστυνομίας για την αστυνόμευση του συγκεκριμένου ποδοσφαιρικού αγώνα, γνωστοποίησε προς τον διαιτητή ότι δεν μπορεί να παρέχει ασφάλεια για την ομαλή διεξαγωγή του αγώνα.  

«Επανερχόμενος στα γεγονότα όπως αυτά καταγράφονται στο μαρτυρικό υλικό που βρίσκεται ενώπιον μου, θα επικεντρωθώ χρονολογικά στα κύρια σημεία τα οποία κατά την άποψη μου θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για τη λήψη της τελικής απόφασης μου σε σχέση με την τύχη του αγώνα. Όπως έχω αναφέρει και πιο πάνω, τα πρώτα στοιχεία που αφορούσαν τον αναφερόμενο ποδοσφαιρικό αγώνα εμφανίστηκαν 3-4 μέρες τουλάχιστον πριν την ημερομηνία διεξαγωγής του και αφορούσαν συγκεκριμένη πληροφόρηση από τις αρχές του σταδίου προς τις αστυνομικές αρχές για ενδεχόμενη παραβατική συμπεριφορά φιλάθλων και δημιουργίας σοβαρών επεισοδίων.

Από την εν λόγω αλληλογραφία είναι ξεκάθαρο ότι οι Αστυνομικές αρχές είχαν έγκαιρα προειδοποιηθεί για την επικινδυνότητα του συγκεκριμένου ποδοσφαιρικού αγώνα και θα ανέμενε κάποιος ότι θα λαμβάνονταν όλα τα σχετικά προληπτικά μέτρα για την αποτροπή οποιωνδήποτε δυσάρεστων καταστάσεων. Δυστυχώς όπως εκ των υστέρων διαπιστώθηκε δεν φαίνεται να έγινε οποιαδήποτε επαρκής προληπτική ενέργεια προς την κατεύθυνση αυτή με αποτέλεσμα να εισέλθουν εντός του σταδίου μεγάλος αριθμός επικίνδυνων αντικειμένων (πυρσοί, φωτοβολίες, κροτίδες κλπ).

Από τα πιο πάνω, είναι ξεκάθαρο ότι η αξιολόγηση όλων των πιο πάνω πληροφοριών από τις αστυνομικές αρχές δεν έτυχαν των κατάλληλων χειρισμών με αποτέλεσμα να μην ληφθούν τα αναγκαία προληπτικά μέτρα».  

Παράλληλα, ο Αθλητικός Δικαστής, αναφέρει πως εγείρεται και το εξής ερώτημα: «Όταν στη συγκεκριμένη περίπτωση όπου υπήρξε έγκαιρη πληροφόρηση για παραβατική συμπεριφορά φιλάθλων και η καθ' ύλην υπηρεσία που είχε την εξουσία της αποτροπής δεν κατάφερε να αποτρέψει τελικά την διενέργεια σοβαρών επεισοδίων (παρά την έγκαιρη λήψη σχετικών πληροφοριών για επεισόδια), θα μπορούσαν άραγε τα σωματεία να απέτρεπαν τα εν λόγω επεισόδια;»

Επίσης ένα άλλο στοιχείο το οποίο έλαβε σοβαρά υπόψη ο Δικαστής και το τονίζει στην απόφαση του, είναι το γεγονός ότι «η παραβατική συμπεριφορά των φιλάθλων (κυρίως της ΑΕΛ) είχε αρχίσει πολύ πριν την καθορισμένη έναρξη του αγώνα, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε προληπτική αντίδραση από τις αστυνομικές αρχές να ελέγξει την όλη κατάσταση (βλ. ανακοίνωση της Αστυνομίας ημερομηνίας 5/12/2022). Με όλα όσα αναφέρω πιο πάνω δεν υποβαθμίζω τις ευθύνες των σωματείων για την παραβατική συμπεριφορά των οπαδών τους. Αντίθετα οι ευθύνες των σωματείων είναι δεδομένες και είναι πολύ σοβαρές και αυτό αντικατοπτρίζεται στις ποινές που προβλέπονται στους Πειθαρχικούς Κανονισμούς της ΚΟΠ».

Παράλληλα προσθέτει πως, «ο λόγος που έχω αναφερθεί χρονολογικά στα πιο πάνω γεγονότα και στη στάση των αστυνομικών αρχών, επικεντρώνεται μόνο στην προσπάθεια μου να εντοπίσω τους λόγους της μη διεξαγωγής του συγκεκριμένου ποδοσφαιρικού αγώνα και να αποφασίσω για την τύχη αυτού. Η απόφαση των αστυνομικών αρχών όπως είχε τελικά διαμορφωθεί η όλη κατάσταση (για μη παροχή εγγυήσεων για την ομαλή διεξαγωγή του αγώνα) πιθανότατα να ήταν ορθή υπό τις περιστάσεις. Αυτό που προσπαθώ να διερευνήσω είναι κατά πόσο σε όλο αυτό το χρονικό των γεγονότων πριν από την έναρξη του αγώνα (γεγονότα που είχαν &κινήσει από την 1/12/2022 με την επιστολή των αρχών του σταδίου) υπήρχε οποιαδήποτε δυνατότητα των σωματείων να προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια που θα απέτρεπε όλα όσα συνέβησαν μεταγενέστερα».

Έχοντας όλα τα πιο πάνω υπόψη, ο Δικαστής αναφέρει πως θεωρεί ότι τα δυο σωματεία με όσα είχαν προηγηθεί (ανεξαρτήτως της παραβατικής συμπεριφοράς των οπαδών τους) δεν είχαν την δυνατότητα της αποτροπής των επεισοδίων «και εν πάση περιπτώση είναι η ίδια η Αστυνομία που δήλωσε αδυναμία παροχής ασφάλειας προς τους διαιτητές για την διεξαγωγή του αναφερόμενου αγώνα».

Ήταν η κατάληξη του Αθλητικού Δικαστή πως, «η μη έναρξη του αγώνα οφείλεται σε υπαιτιότητα των δυο σωματείων αλλά οφείλεται καθαρά στην απόφαση των αστυνομικών αρχών να μην παράσχουν την αναγκαία ασφάλεια που απαιτείται για την διεξαγωγή του αναφερομένου ποδοσφαιρικού αγώνα».

Τέλος, ο Αθλητικός Δικαστής θέλησε να τονίσει «εμφαντικά», όπως χαρακτηριστικά αναφέρει, πως «κυρίαρχο στοιχείο στην κατάληξη της απόφασης μου, ήταν όλα τα γεγονότα που είχαν προηγηθεί (μερικές μέρες πριν τον αγώνα) και τα οποία ήταν σε πλήρη γνώση των αστυνομικών αρχών και για τα οποία τα σωματεία δεν διαθέτουν τους αναγκαίους μηχανισμούς για να ενεργούσαν ανάλογα. Ως εκ τούτου είναι ξεκάθαρο ότι αν δεν υπήρχε αυτό το μαρτυρικό υλικό ενώπιον μου (για γεγονότα που είχαν προηγηθεί του αγώνα), η κατάληξη μου θα ήταν εντελώς διαφορετική όσον αφορά το θέμα της υπαιτιότητας για την μη έναρξη του αγώνα».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Καίει Αστυνομία ο Δικαστής για τα επεισόδια στο Τσίρειο-Καταπέλτης η απόφαση